REESTRUCTURACION

PRONTO HABRA CAMBIOS EN WWW.ROJOACONTECER.COM Y TODAS LAS SECCIONES QUEDARAN INTEGRADAS BAJO UN SOLO DOMINIO ESTE PENDIENTE

lunes, 24 de julio de 2017

EL CHOQUE DE TRENES QUE VIENE


El choque de trenes que viene
Arturo Reyes Isidoro
Luego de que termine esta semana y el resto del mes, en el Congreso local aumentará la temperatura, y no precisamente por la canícula, pero en una de esas, factores combinados pueden hacer que a más de uno le dé rabia y lo veamos echar espuma por la boca.
Desde el 11 de julio, cuando se votó la destitución del diputado Sergio Rodríguez Cortés como presidente de la Comisión Permanente de Hacienda, se vislumbró ya el choque de trenes que se habrá de dar en unos días más a causa del control de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) y con ello de las tres áreas claves: las que manejan las finanzas, las nóminas (administrativa) y la tesorería, así como de la mesa directiva.
Ése día fueron más los que se abstuvieron, 25 diputados (del PRI, Morena, Juntos por Veracruz y la panista María Josefina Gamboa Torales), contra los que votaron a favor de que le dieran “piso”, 23 (del PAN y del PRD), pero aquellos en cualquier momento tratarán de recuperar la posición para el “Checo” Rodríguez haciendo valer su mayoría.
Pero en todo caso eso será sólo para empezar a calentar el ambiente, porque lo que se sabe es que los panistas han cavado zanjas y se han atrincherado para tratar de no entregar la Jucopo ni la presidencia de la mesa directiva, las que por reglamento interno corresponderá encabezar a partir de septiembre a la bancada de Morena, la que a su vez deberá entregar a la del PRI en el último tramo, y Morena y el PRI están aliados ahora y jalando parejo, y con ellos los de Juntos por Veracruz.
No se ve cómo los panistas podrán negarse a actuar dentro de la legalidad, que si lo intentan entonces crearán un serio problema político interno y harán que los otros se radicalicen, como también crearán inestabilidad si se niegan a soltar las tres áreas clave, como pretenden ya en última instancia, o sea ceder la Jucopo pero no finanzas, nóminas ni la tesorería, o si se aferran a retener la presidencia de la mesa directiva.
Los morenos ya hace meses se han venido preparando para el manejo de la nueva responsabilidad y no se cree que nada más porque los panistas se opongan, porque sí van a renunciar a algo que por derecho les corresponde, además de que cuentan con el apoyo de las otras bancadas, pero de que los azules se aferran al control, se aferran.
En el futuro inmediato y mediato seguramente dos mujeres van a despuntar: la diputada panista Cinthya Lobato Calderón y la morena Daniela Griego Ceballos, quienes pugnarán por la transparencia (si regresa Eva Cadena se les unirá en esa lucha). Hasta ahora extraña que la priista Regina Vázquez Saut mantenga un perfil discreto y no se haya mostrado aguerrida.
Dentro de la bancada del PAN, Cinthya se mantendrá en su línea y no se someterá a ningún otro dictado del líder de su bancada Sergio Hernández. Persistirá en que haya un cambio de veras y que se informe el manejo y destino de los recursos y que se haga un buen uso de ellos. Algo destacable es que hasta ahora el gobernador Miguel Ángel Yunes Linares no ha intentado frenarla y que la dirigencia de su partido la respeta y la apoya.

Hasta aquí la dejo. Sigo de vacaciones y me dije que no iba a publicar en estos días. El gusanito del periodismo es letal.

CONSOLIDA SU AVANCE LÓPEZ OBRADOR

Prosa aprisa
Consolida su avance López Obrador
Arturo Reyes Isidoro
Creo que cuando el diputado local perredista (todavía) Sergio Rodríguez Cortés decidió dejar la bancada de su partido e integrarse al grupo mixto Juntos por Veracruz (JPV) hizo un movimiento táctico personal inteligente.
Tuvo un buen pretexto para separarse de su grupo legislativo: en lugar de apoyarlo como presidente de la Comisión Permanente de Hacienda del Estado, sus propios correligionarios, encabezados por la presidenta de la bancada Yazmín de los Ángeles Copete Zapot, decidieron echarlo del cargo porque había hecho algo bueno, actuado con responsabilidad: llamar a cuentas al gobernador Miguel Ángel Yunes Linares sobre el manejo de los recursos públicos, esto es, de todos los veracruzanos.
El brinco de Sergio hacia los mixtos podría ser el primer paso de su tránsito hacia Morena o hacia el grupo político de Andrés Manuel López Obrador, de cuyo gobierno en el entonces Distrito Federal fue Director de Redes Ciudadanas.
Pienso que el legislador dará el salto definitivo no tardando, o seguirá en JPV pero con un pie en ese grupo y el otro en Morena o con lópezobradoristas, para integrarse plenamente a la campaña del tabasqueño máxime ahora que en la encuesta de ayer domingo del diario Reforma se confirma que AMLO está firme rumbo a Los Pinos a un año de la elección presidencial.
No deja de ser relevante que la medición del diario establece que 80% de los mexicanos ya no desea que el PRI siga gobernando y sólo el 13% lo desea, o sea 8 de cada 10, lo cual no es más que reflejo del pésimo gobierno de Enrique Peña Nieto, que ha enterrado a su partido por mantener la impunidad de malos funcionarios, entre otros motivos, como en el caso de su incondicional Gerardo Ruiz Esparza, Secretario de Comunicaciones y Transportes, responsable del socavón que costó la vida a dos personas en el llamado Paso Exprés en el estado de Morelos.
En cambio, por partidos 28% votaría por Morena, 23% por el PAN, 17% por el PRI y sólo el 6% por el PRD. En el careo entre punteros se consolida la ventaja de López Obrador, pues 30% votaría por él, 26% por Margarita Zavala, del PAN, 12.9% por Miguel Ángel Osorio Chong, del PRI, y sólo el 6% por Miguel Ángel Mancera, del PRD.
Cada vez es más el desencanto con el gobierno federal priista, pero también con el gobierno estatal panista. En el caso de Veracruz habrá voto de castigo. Morena va a seguir creciendo y las posibilidades de López Obrador se ampliarán. A medida que se  acorte el tiempo, muchos hoy priistas, hoy panistas, hoy perredistas, hoy de otras formaciones políticas, cuando vean a AMLO casi presidente se van a subir a su barco. Sergio Rodríguez Cortés, eso creo, ya trae puesto su salvavidas y se mantiene cerca de la escalerilla para empezar a trepar, y en una de esas jala con él a los de JPV (por cierto, el diputado Sebastián Reyes Arellano se ha dado la arrepentida de su vida al dejar Morena y pasarse al PAN: pensó que lo esperaba el Paraiso; llegó al Infierno, para él; por vergüenza no se pasa ahora a Juntos por Veracruz, pero ganas no le faltan).
Cuando el río suena…
Creo que la inquietud de senadores del PAN y de Morena, quienes alertan sobre el riesgo de que el proceso penal que se sigue en contra de Javier Duarte presente fallas que le permitan quedar en la impunidad, es un sentimiento generalizado.
También el diario Reforma recogió las opiniones de Fernando Herrera y Miguel Barbosa, uno de derecha otro de izquierda, quienes sostuvieron que las carpetas de investigación en contra de Duarte adolecen deliberadamente de requisitos técnicos para lograr una sentencia definitiva y que el gobierno federal “administra” el caso Veracruz para mantener a Duarte en prisión hasta las elecciones de 2018.
Dice el dicho que cuando el río suena agua lleva.

(Hasta aquí. Se supone que ya no iba a publicar esta semana porque estoy de vacaciones, de descanso, pero el oficio me domina, qué le hago.)

EL IMPERIO DE LA VIGILANCIA POR IGNACIO RAMONET

El imperio de la Vigilancia. Por Ignacio Ramonet

por Iroel Sánchez
Este jueves 30 de marzo, nuestro programa de televisión La pupila asombrada presentó en su sección "Futuro inmediato" el relevante y muy actual libro de Ignacio Ramonet El imperio de la vigilancia, cuyo autor tuvo la cortesía, junto a la Editorial José Martí, de cederlo para compartirlo en formato PDF con los televidentes del programa a través de la red de los Joven Club. 
El libro recoge la evolución y detalla desde sus origínes de la ubicua red de vigilancia global tejida por Estados Unidos junto a sus principales aliados y concluye con sendas entrevistas a dos personajes imprescindibles en el abordaje de estos asuntos: Noam Chomsky y Julian Assange. Publicamos las conclusiones del libro. 
“Hoy todos los estadounidenses están bajo escucha”.
Edward Snowden
A nuestro alrededor merodea permanentemente un Big Brother que quiere saberlo todo de cada uno de nosotros, y clasificarnos en función de los “riesgos potenciales” que podríamos presentar. Esta vigilancia masiva ha sido siempre la gran tentación de los poderes autoritarios. En este sentido, algunos regímenes del pasado permanecen definitivamente asociados a prácticas secretas de intromisión en la vida de las personas. Pensamos sobre todo en el III Reich hitleriano y en el Estado estalinista. En su novela 1984, George Orwell se burló especialmente de este último. Más próxima a nosotros, la película La vida de los otros[1] ha estigmatizado el sistema de vigilancia generalizada en la antigua República Democrática Alemana (RDA), implantado por el Ministerio para la Seguridad del Estado, más conocido como Stasi.
Estos regímenes eran dictaduras. Pero, en nuestros días, son democracias las que han levantado sofisticadas redes de vigilancia clandestina, a veces en contradicción con sus propias tradiciones. En este sentido, hay que recordar que el acto fundador de los Estados Unidos fue la revuelta de los colonos norteamericanos contra una ley inglesa que autorizaba la violación de la vida privada. La explosión de cólera desembocó en la revolución norteamericana de 1776. La cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege siempre a los ciudadanos estadounidenses contra cualquier abuso de una administración que quisiera someterlos a una violación ilegal de su intimidad: “No será violado el derecho de los ciudadanos a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y bienes; contra cualquier registro o detención arbitrarios …”.
El auge de Internet y de las nuevas redes electrónicas ofrece actualmente a los principales servicios estatales de escucha de las comunicaciones –la NSA, en los Estados Unidos; el GHCQ, en el Reino Unido; la DGSE, en Francia; el CNI en España-, una inesperada ocasión para instaurar fácilmente una vigilancia sistemática y generalizada de todas las protestas políticas y sociales. Precisamente porque Internet ya no es ese espacio de libertad descentralizado que permitiría escapar a la dependencia de los grandes medios de comunicación dominantes. Sin que la mayoría de los internautas se haya dado cuenta, Internet se ha centralizado en torno a algunas empresas gigantes que lo monopolizan y de las que ya casi no se puede prescindir.
No se vio venir la centralización de Internet –confirma Laurent Chemla, uno de los pioneros de la Internet militante en Francia. No entendimos que el modelo económico de publicidad-contra-gratuidad crearía un peligroso fenómeno de centralización, porque los anunciantes tienen interés en trabajar con los más grandes, aquellos que tienen más audiencia. En la actualidad, hay que conseguir ir en contra de esta lógica, para descentralizar de nuevo Internet. La opinión pública debe comprender que la gratuidad conlleva una centralización tal de Internet que, poco a poco, el control se vuelve más fuerte y la vigilancia se generaliza[2].
Otro cambio: hoy la vigilancia se basa esencialmente en la información tecnológica, que es automática, más que en la información humana. Como en Minority Report, es el “predelito” lo que a partir de ahora se persigue. Para “anticiparse a la amenaza”, las autoridades tratan de “diagnosticar la peligrosidad” de un individuo a partir de elementos de sospecha, más o menos comprobados. Con la paradójica idea de que, para garantizar las libertades, hay que empezar por limitarlas.

Retorno del determinismo genético

En el nuevo Estado de vigilancia, toda persona es considerada sospechosa a priori. Sobre todo, si las “cajas negras algorítmicas” la clasifican mecánicamente como “amenazante” después de analizar sus contactos y sus comunicaciones.
Esta nueva teoría de la seguridad, que es una variante del funesto determinismo genético, considera que el ser humano está desprovisto de verdadero libre arbitrio o de pensamiento autónomo. El hombre no sería sino una mera máquina sometida a la influencia de pulsiones de nacimiento y a fatalidades biológicas. Es inútil, por lo tanto, que, para prevenir eventuales derivas, se busque intervenir retroactivamente en el entorno familiar o en las causas sociales. Lo único que ahora quiere el Estado, con la fe puesta en los informes de vigilancia, es reprimir lo antes posible, antes de que se cometa el delito. Esta concepción determinista de la sociedad, imaginada hace más de sesenta años por el excelente escritor estadounidense de ciencia ficción Philip K. Dick, se impone poco a poco en numerosos países, a medida que son golpeados por la tragedia del terrorismo[3].

Metamorfosis de la Justicia

El gran cambio arrancó en los Estados Unidos. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, la ley Patriot Act modificó, por primera vez en el seno de una democracia, la relación seguridad/vida privada.
Más que un cambio, explica la jurista francesa Mireille Delmas-Marty, es una auténtica metamorfosis de la justicia penal, y, por extensión, del control social […] La Patriot Act ha hecho posible que, por orden del presidente, emerjan una vigilancia masiva y un régimen penal derogatorio, y que se llegue a amparar el uso de la tortura e incluso la organización de asesinatos selectivos […] Se ha pasado muy rápidamente a una “guerra contra el terrorismo” desplegada sobre el conjunto del planeta; primero, con la apertura del campo de concentración de Guantánamo fuera del territorio de los Estados Unidos; y, más tarde, con la “tela de araña” estadounidense, denunciada en 2006 por el Consejo de Europa: el mapa de centros secretos de detención en todo el mundo y las transferencias ilegales de detenidos[4].
Otras democracias han imitado a los Estados Unidos. De la Terrorism Act[5], en el Reino Unido, a la ley Renseignement, en Francia, pasando por la Ley de Seguridad Ciudadana[6], en España, se ha multiplicado la legalización de la vigilancia clandestina de masas. Expresar en Internet una simple intención de cometer un acto “irregular” puede llevar hoy, en algunos países democráticos, a la detención del internauta[7]. Lo cual es contrario a uno de los principios fundadores de la Justicia penal moderna. El jurista Beccaria[8] estableció, en el Siglo de las Luces, que para declarar “criminal” a una persona, primero tiene que haberse cometido realmente el crimen, o al menos haberse iniciado su ejecución.

La cuestión de la libertad

“Internet ha sido transformado para convertirse en el más peligroso vehículo del totalitarismo que jamás hayamos conocido”, dice Assange.
Nada que hacer: nuestro uso de Internet nos delata. Lo cual ha llevado a Julian Assange a decir: “Internet ha sido transformado para convertirse en el más peligroso vehículo del totalitarismo que jamás hayamos conocido”. La red es “de ahora en adelante una amenaza para la civilización humana[9]”.
Porque, hay que admitir finalmente que, con la centralización de Internet, la “democracia digital”, en la que se pudo creer en los albores, se ha revelado como una impostura y un engañabobos.
La “República digital” –explica François de Bernard—no es el gobierno del interés público por medio de las leyes -lo cual, según Rousseau, constituye la condición, si no la esencia, de toda República-, sino solamente el gobierno de los números, por los números y para los números; el gobierno de las cifras, de lo cifrado y destinado a la cifra, con el fin de que, con un simple clic del ratón, la República pueda ser gobernada con el menor número de obstáculos que pudieran dificultar el despliegue del proyecto de sus dirigentes[10].
Succionados por la dinámica centralizadora, los gobiernos, los servicios de seguridad y las empresas gigantes de la Red se fusionan ante nuestros ojos en un complejo securitario-digital que tiene un objetivo preciso: controlar Internet para controlarnos mejor. En Internet, cada internauta está interconectado y proporciona, en tiempo real, una cantidad incalculable de informaciones personales que ningún Estado ni empresa privada habría soñado nunca en poder recopilar.
Como “un ejército de ocupación” que controla los puntos de paso […], los Estados impiden la independencia de la Red. Llevados al extremo, pueden alimentarse, como sanguijuelas, en las venas y las arterias de nuestras nuevas sociedades, atiborrándose con cada intercambio expresado o comunicado, con cada mensaje enviado y con cada pensamiento “googleado”, y almacenar luego todo este saber –miles de millones de interceptaciones diarias, un poder inimaginable- en centros de procesamiento de datos. Y para siempre.
Frente a este rodillo compresor, muchos ciudadanos tiran la toalla y se resignan a ver amenazada su libertad de expresión y violados sus derechos fundamentales. Están equivocados. Porque la auténtica cuestión no es la vigilancia, sino la libertad, como explica Edward Snowden:
Cuando alguien dice: “No tengo nada que ocultar”, en realidad está diciendo: “Me río de mis derechos”. [..] Si dejáis de defender vuestros derechos pensando: “No necesito mis derechos en este contexto”, ya no se trata de derechos. Los habéis convertido en algo de lo que disfrutáis como de un privilegio revocable por el gobierno […] Y ello reduce el perímetro de la libertad en el seno de una sociedad[11].

Resistir, encriptar

Edward Snowden: “La encriptación es una responsabilidad cívica, un deber cívico”.
¿Cómo defenderse? En primer lugar, informándose y consultando las numerosas páginas web especializadas en seguridad informática[12]. También uniéndose a las diferentes organizaciones que luchan contra la vigilancia masiva, especialmente WikiLeaks[13] y, en Francia, La Quadrature du Net[14]. Y sobre todo optando, en primer lugar, por la autodefensa mediante la encriptación, o codificación, como nos aconseja Edward Snowden: “La encriptación es una responsabilidad cívica, un deber cívico”.
Solamente la encriptación permite enviar y recibir mensajes de correo electrónico codificados. Impide que una herramienta automática de vigilancia pueda leerlos si los intercepta. Aunque no se tenga nada que ocultar, la encriptación nos ayuda a proteger nuestra vida privada y la de las personas con quienes nos comunicamos. Lo cual hará más difícil el trabajo de los espías del nuevo Complejo securitario-digital.
Aunque muchos gobiernos, sobre todo después de los odiosos atentados del 13 de noviembre en París, están planteándose la prohibición de todo sistema de encriptación de mensajes, las revelaciones de Edward Snowden han permitido la emergencia y la democratización de varias herramientas de encriptación de mensajes SMS y de comunicaciones telefónicas. Por ejemplo: Signal, Telegram, Wickr, TrueCrypt, ProtonMail, Threema, etc.
Oponerse a la vigilancia del Estado, cuando se es inocente, es una lucha política. Y aprender a protegerse es la primera etapa de esta lucha. Después, hay que pasar a la guerrilla digital: engañar a los espías, cegarlos, disimular nuestras conexiones a Internet, cifrar nuestros correos electrónicos, proteger nuestros mensajes. El objetivo es hacer que los algoritmos enloquezcan, crear zonas de opacidad, y escapar a la inspección y al cacheo de los chivatos digitales secretos.
El derecho está de nuestra parte. Una importante sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), dictada el 6 de octubre de 2015, constituye efectivamente una gran victoria jurídica, y alienta la rebelión de los ciudadanos contra la vigilancia masiva. En respuesta a la demanda contra Facebook interpuesta por un joven austriaco, Maximilian Schrems, que, a raíz de las revelaciones de Edward Snowden, acusó a la empresa gigante de haber colaborado con la NSA, el TJUE decidió ese día invalidar el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, firmado en el año 2000, llamado comúnmente Safe Harbor (“Esfera de Seguridad”), que autorizaba a las empresas estadounidenses, y especialmente a las GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) a exportar a los Estados Unidos los datos personales de los europeos, y a almacenarlos allí [15].
La sentencia “Schrems” debería obligar a Facebook a suspender la transferencia de datos a los servidores estadounidenses. También debería obligar a la Comisión Europea a ser más severa en la renegociación del acuerdo con Washington[16]. Y forzar a las GAFAM, que obtienen la mayor parte de sus ingresos de la explotación a gran escala de nuestros datos personales, a revisar sus prácticas.
Finalmente, el Consejo de Europa[17], ha estimado en un informe reciente que “mientras los Estados no acepten fijar límites a los programas de vigilancia masiva que llevan a cabo sus agencias de información, la codificación generalizada, y orientada a proteger la vida privada, es la solución de repliegue más eficaz para permitir a la gente proteger sus datos”[18].
Más aún. Con ánimo de resistencia, algunos sitios web asociativos permiten iniciarse fácilmente en el cifrado de las comunicaciones digitales[19]. Hay también otras armas: la red de anonimato TOR[20], sobre todo; las empresas ProtonMail (Alemania) y Tutanota (Suiza), que ofrecen servicios para proteger mejor los correos; el sistema de explotación Tails[21]; la solución de ciframiento Trucrypt, que permite ante todo cifrar archivos; o proyectos de mensajería como Caliopen, un software libre destinado a proteger la confidencialidad de los intercambios de sus usuarios, lanzado en septiembre de 2013 por Laurent Chemla[22]. Al parecer, las revelaciones de Edward Snowden han generado una toma de conciencia de la importancia de la encriptación[23], incluso en el seno de algunos organismos más oficiales, como el Internet Engineering Task Force (IETF), encargado de la estandarización de los protocolos de Internet a escala global.

Los lanzadores de alertas

Desde hace varios años, hackers, militantes contra el espionaje y lanzadores de alertas colaboran y se relevan para denunciar los abusos. Resisten al Imperio de la vigilancia y son los héroes de la era Internet. Conocemos, desde luego, a los tres más célebres: Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden, pero recordemos que otros iniciaron la resistencia antes que ellos. Por ejemplo, Mark Klein, un exejecutivo de la empresa AT&T, y el jurista Thomas Tamm, en los Estados Unidos. También algunos exagentes de la NSA, inspirados probablemente en el ejemplo de Daniel Ellsberg, un analista de la Rand Corporation que, en 1971, se atrevió a publicar los célebres Pentagon Papers[24], que sacaron a la luz las razones ocultas de la intervención militar de los Estados Unidos en Vietnam (55 mil muertos del lado estadounidense, más de un millón del vietnamita), un conflicto que jamás fue autorizado por el Congreso.
Entre los lanzadores de alertas anteriores a Snowden, y exagentes de la NSA, se puede citar también a Perry Fellwock, o a Russell D. Tice. Y, más recientemente, a William Binney, Thomas Drake, Edward Loomis y J. Kirk Wiebe, quienes, junto a Diane Roark, del Comité para la Información de la Cámara de Representantes, llegaron a difundir públicamente un manifiesto contra la vigilancia masiva, el 17 de enero de 2014[25].
En muchos países se han lanzado campañas para incitar a los agentes de información a que dimitan. Por ejemplo, en septiembre de 2015, y a iniciativa del colectivo berlinés Peng, grupos de artistas y activistas defensores de las libertades públicas pegaron, delante de las agencias de información estadounidenses y alemanas, banderolas animando a los espías con remordimientos a que abandonasen su trabajo. “¿Queríais servir a vuestros conciudadanos? Habéis terminado por espiarlos. ¡Dimitid!“[26].
De igual modo, ante la entrada de la base militar estadounidense de Dager, en Alemania, donde hay una importante estación de escucha de la NSA, unos activistas instalaron un panel estratégico en el que se podía leer: “Escuchad vuestro corazón, no nuestras conversaciones”. Por otra parte, el sitio web IntelExit ofrece muchos consejos y argumentos para convencer a los agentes de que dejen sus funciones, y les ayuda también a redactar automáticamente una carta de dimisión[27].

Por una Carta de Internet

El imperio de la vigilancia se alimenta con cada pensamiento “googleado”.
Pero hay que hacer más, y contraatacar. Muchos militantes anti-cibervigilancia proponen el lanzamiento de una Carta de Internet, semejante a la Carta de la ONU:
Es necesario –afirma Snowden—que nuestra generación cree lo que Tim Berners-Lee, el inventor de la Red, llama la Gran Carta de Internet. Queremos definir lo que deben ser los “derechos digitales”. ¿Qué valores debemos esforzarnos en proteger? ¿Cómo vamos a garantizarlos[28]?
En una entrevista en The Guardian[29], Tim Berners-Lee deseó, efectivamente, que esta Gran Carta[30] mundial que él exige consagre la vida privada, la libertad de expresión y el anonimato:
Sin un Internet libre y neutral, sobre el que podamos apoyarnos sin tener que preocuparnos por lo que pasa entre bastidores –declaró—, no podemos tener un gobierno abierto, ni una buena democracia, ni un buen sistema de salud, ni comunidades conectadas entre sí, ni diversidad cultural. […] Nuestros derechos son pisoteados cada vez más en todas partes. Y el peligro es que nos acostumbremos a ello. Quiero, por tanto, aprovechar el 25 aniversario del nacimiento de la Web para invitarnos a todos a ponernos manos a la obra con el fin de retomar las riendas y definir la Web que queremos para los próximos 25 años[31].
Con la cooperación de ONG internacionales y de juristas de todo el mundo, WikiLeaks ha creado también su propia Carta. Consta de trece principios[32], denuncia la vigilancia del Estado como “un atentado a las leyes internacionales sobre los derechos humanos”, y rechaza que lo gobiernos utilicen su poder para controlarnos. Otros pensadores, como el filósofo François de Bernard, reclaman el derecho a “una objeción de conciencia digital[33]”.
¿Cómo resistir? La solución está en buscar una multitud de microrresistencias, que pasan por la educación popular, la formación en herramientas informáticas de cifrado, la búsqueda de soluciones alternativas para volver caducas las actuales normas dominadas por las GAFAM.
La batalla por los nuevos derechos cívicos en la era digital no ha hecho más que comenzar. Los Estados de vigilancia se apoyan en su carácter democrático para manifestarse especialmente implacables contra los nuevos disidentes. No es casualidad que Snowden decidiera difundir sus espectaculares revelaciones sobre el programa PRISM justo el día en el que comenzaba en los Estados Unidos el proceso contra Chelsea Manning (antes Bradley Manning), acusada de transmitir archivos secretos a WikiLeaks; la misma fecha en la que se cumplía también el primer aniversario de la reclusión de Julian Assange en los locales de la embajada de Ecuador en Londres, donde hubo de encontrar refugio para evitar ser extraditado a los Estados Unidos vía Suecia…
Snowden, Manning, Assange, tres héroes de nuestro tiempo, acosados y perseguidos por el Imperio de la vigilancia. Edward Snowden se arriesga a una pena de treinta años de prisión[34], tras haber sido acusado por los Estados Unidos de “espionaje”, “robo” y “utilización ilegal de bienes gubernamentales”. El 21 de agosto de 2013, Chelsea Manning fue ya condenada a treinta cinco años de prisión. Y Julian Assange está amenazado con la pena de muerte[35].
A aquellos que se preguntan por qué estos tres paladines de la libertad asumen tantos riesgos, Snowden les responde:
Cuando te das cuenta de que el mundo que has ayudado a crear será peor para la nueva generación y para las siguientes, y de que no deja de reforzarse la capacidad de esta arquitectura de la opresión, comprendes que hay que denunciarla y que, por eso, debes aceptar todos los riesgos. Cualesquiera que sean las consecuencias.
A todos los ciudadanos libres de actuar de la misma forma, una sola consigna: “¡Contra la vigilancia masiva, resistencia masiva!”.
Notas
[1] Florian Henckel von Donnersmarck, Das Leben der Anderen, 2006.
[2] Cf. “Entretien avec Laurent Chemla”, Le Journal du Net, 11 de marzo de 2015 (http://www.journaldunet.com/edbusiness/le-net/laurent-chemla-laurent-chemla-project-caliopen-shtml.)
[3] Recordemos que, en Francia, el antiguo ministro del Interior, Nicolas Sarkozy, afirmó, en abril de 2007, que ciertos comportamientos, en especial la pedofilia y el suicidio de los jóvenes, tenían en su opinión “causas genéticas”. Cf. Philosophie Magazine, abril de 2007.
[4] Le Monde, 4 de junio de 2015.
[5] La ley Terrorism Act se promulgó en 2006, tras los atentados de Londres de julio de 2005. Fue reforzada en 2008 por la Counter-Terrorism Act, que, sobre todo, prolonga el plazo de retención hasta los 42 días.
[6] Conocida popularmente como Ley Mordaza, entró en vigor el 1 de julio de 2015. Viene a completar el importante arsenal de medidas antiterroristas en España, especialmente la ya muy severa Ley Antiterrorista de 1984.
[7] El 10 de marzo de 2004 entró en vigor el artículo 221-5-1 del Código Penal, que creó, en Francia, el delito de intención criminal. Esta ley castiga el “mandato criminal”, es decir, el hecho de solicitar a una persona afín que cometa un delito, aunque el mandante no cometa la infracción principal. Castigar actos que aún no se han cometido constituye toda una innovación… Por lo tanto, con este artículo hay una derogación efectiva del principio de legalidad de los delitos y las penas, establecido por Cesare Beccaria.
[8] Cesare Beccaria (1738-1794), jurista y filósofo italiano perteneciente al periodo de las Luces. En su libro, De los delitos y las condenas, funda el derecho penal moderno, y destaca por desarrollar la primera argumentación contra la pena de muerte.
[9] J. Assange et al.,op. cit.
[10] François de Bernard, L’Homme post-numérique, París, éditions Yves Michel, 2015.
[11] K. van den Huevel y S. F. Cohen, art. cit.
[12] Por ejemplo: http://www.nextinpact.comhttp://www.anonymat.orghttp://www.udernews.frhttp://assite.com.free.frhttp://sous-surveillance.fr Véase también el sitio web de la Agencia Nacional de Seguridad de los sistemas informáticos (ANSSI), http://www.ssi.gouv.fr
[15] Le Monde, 7 de octubre de 2015.
[16] Cf. Marc Rees, “Safe Harbour: Bruxelles prône la poursuite des flux des données transatlantiques”, NextINpact, 6 de octubre de 2015 (www.nexintpact.com/news/96777-safe-harbor-bruxelles-prone-poursuite-flux-donnees-transatlantiques.htm)
[17] Creado en 1949, el Consejo de Europa tiene la misión de promover los derechos humanos en todo el continente. Sus principios han sido retomados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
[18] Cf. E. Tréguer, “Résistance multiforme”, art. cit.
[19] Por ejemplo, la web Autodefensa del correo (https://emailselfdefense.fsf.org/es).
[20] La red TOR puede hacer anónimos los intercambios en Internet basados en el protocolo de comunicación TCP; es decir, aproximadamente el 95% de todo el tráfico de Internet.
[21] Tails es un sistema cuyo objetivo es preservar la vida privada y el anonimato. Permite utilizar Internet de manera anónima y esquivar la censura en cualquier ordenador y en casi todos los sitios que se visitan. Tails no deja rastro alguno de lo que se hace, salvo que se le pida expresamente. (https://tails.boum.org/about/index.fr.html).
[22] Con respecto a Caliopen, véase “Entretien avec Laurent Chemla”, art. cit.
[23] Cf. F.Tréguer, “Résistance multiforme”, art. cit.
[25] Con el título “We Need Real Protection From The NSA” (http://www.informationclearinghouse.info/article37397.htm)
[26] Le Monde, 30 de septiembre de 2015.
[28] K. van den heuvel y S. F. Cohen, art. cit.
[30] En alusión a la Magna Carta de 1215, que limitó por primera vez el poder absoluto de la Corona, y fue el fundamento del derecho y las libertades inglesas.
[32] Sed puede leer el texto íntegro en la web https://wikileaksactu.wordpress.com
[33] Cf. F. de Bernard, “Pour une objection de conscience numérique”, Mémoire des luttes, 2 de septiembre de 2015 (http://www.medlu.org/Pour-une-objection-de-conscience).
[34] Tras dejar Hong Kong por Moscú, Edward Snowden pidió asilo político a veintiún países, entre ellos a Francia. Sólo Rusia le dio una respuesta positiva y lo acogió en su territorio.
[35] La ley sobre espionaje, promulgada en 1917, en el momento en que el presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, buscaba criminalizar a todos aquellos que se oponían a entrar en guerra, prevé sanciones muy duras: cadena perpetua e incluso pena de muerte.

martes, 25 de abril de 2017

PROSA APRISA





Prosa aprisa
Maicean a Morena; exhiben video
Arturo Reyes Isidoro
¡Corrupta!
En nombre de Andrés Manuel López Obrador, la maicearon.
Resultó la versión femenina veracruzana del “profesor” René Bejarano.
La diputada local con licencia, de Morena, Eva Felícitas Cadena Sandoval, abrió ayer la semana con escándalo.
Un video en El Universal la mostró recibiendo medio millón de pesos presuntamente para el tabasqueño.
La pillaron recibiendo la marmaja, en efectivo, presumiblemente el 6 de abril. Dijo que se lo entregaría dos días después, el 8, cuando visitara Las Choapas.
La todavía integrante de la bancada de Morena en el Congreso local negó primero que hubiera recibido dinero y que se lo hubiera entregado al Peje.
El Universal, con verdadero espíritu de investigador periodístico, le pidió entonces que dijera que había hecho el día 6.
O sea, quería saber con qué coartada saldría ante la evidencia a todas luces evidente, válgaseme la redundancia.
Entonces ella se volvió amnésica. No se acordó de nada. Dijo que tendría que revisar su agenda porque tiene “muchas actividades”. Mju.
Pero se empezó a doblar. Por si las dudas aceptó: “Puede ser que nos hayan grabado en alguna cuestión de algún movimiento, pero no por eso es una cuestión que tiene que ver con el licenciado Andrés Manuel”. Ajá.
Pero conforme pasaron las horas y el escándalo se hizo nacional, terminó por aceptar que sí la habían maiceado –López Obrador, dixit.
Los detalles se fueron desgranando, como se desgrana una mazorca de maíz.
El dinero se lo dio Alexis García en una habitación del hotel Terranova, de Coatzacoalcos.
Al excandidato a gobernador, Cuitláhuac García Jiménez, le confesó que el dinero se lo habían dado empresarios de ésa ciudad y puerto.
Que, según, los hombres de negocios están preocupados por la inseguridad y estaban interesados en conocer el proyecto de AMLO.
“Fui en la confianza de que eran empresarios que querían hablar del proyecto. Yo aclaré que no soy cercana al licenciado (porque) no tengo un acercamiento personal o privado”.
Como Bejarano aquel 29 de julio de 2003, Eva, Evita fue recibiendo fajos de billetes, uno tras otro y entonces pidió “una bolsita” para meterlo. Le llevaron un sobre.
También a Bejarano lo fue a ver un empresario, argentino, Carlos Ahumada, entonces novio de Rosario “Chayito” Robles, por aquellas fechas furibunda militante de izquierda y hoy empleada, perdón, colaboradora de Enrique Peña Nieto.
La izquierda, la santa izquierda.
El esposo de Dolores Padierna, actualmente coordinadora de los senadores del PRD, recibió los fajos de billetes mexicanos y de dólares y los metió en un portafolios.
Cuando el escándalo lo envolvió, dijo entonces que el dinero se trataba de un “donativo”. Quién creen que era su jefe entonces. Exacto. ¡Bingo!, Andrés Manuel López Obrador.
El miércoles 3 de marzo de 2004, Brozo destapó el escándalo en “El Mañanero” con un video muy parecido al de ahora donde aparece Eva Cadena.
Ese mismo día por la noche, Carlos Loret de Mola, en el noticiero “Nueva Visión” presentó otro video donde se veían los mismos personajes.
Ahí Bejarano le presumió a Ahumada: “yo he hecho para Andrés (Manuel López Obrador) muchas cosas que otros no harían”.
Ahora, Eva. ¡Ah, Eva, Eva!
En efecto, el 8 de abril López Obrador estuvo en Las Choapas. ¿Y qué creen? Pues en pleno estrado apapachó a Eva Cadena.
Ahí, ante un verdadero barullo creado por los propios militantes de Morena que se oponían a que Evita fuera postulada como candidata a presidenta municipal, AMLO la sostuvo contra viento y marea.
A la entonces distinguida morena le gritaron “¡Corrupta!” y ante el dueño del partido la acusaron de ser una corrupta, pero Andrés Manuel se sostuvo en su macho.
Ya abajo, cuando se retiraba entre los empujones de sus simpatizantes, alguien le preguntó al tabasqueño si ella era corrupta. Su respuesta fue: “lo que diga mi dedito”, al tiempo que hacía un ademán negativo.
Ayer, ante lo que no se podía negar, vinieron todas las explicaciones, justificaciones y declaraciones de los de Morena. Se la pasaron el resto del día dándose golpes de pecho.
El diario El Universal dijo que en un principio César Yañez, el vocero de López Obrador, esquivó dar una explicación. Argumentó que lo dejaba el avión pero que luego se reportaría. No lo hizo. Los habían pillado haciéndose fuera de la basinica.
Ya en pleno escándalo fue la secretaria general del CEN de Morena, Yeidckol Polevnsky, quien salió a dar la cara.
Lógicamente dijo que Eva Felícitas no es cercana a López Obrador, que proviene del PAN, pero señaló que para su partido es inadmisible que haya recibido dinero y que su caso debía ir a comisión de Honestidad y Justicia donde se analizaría retirarle la candidatura a presidenta municipal. No fue necesario. La implicada declinó horas más tarde.
Cuitláhuac García Jiménez, excandidato a gobernador, diputado federal y responsable de Morena en Veracruz, se hizo eco de lo que dijo Cadena: que le habían tendido “una trampa” y que había “caído”.
El libreto ya no varió. AMLO se apresuró a grabar otro video para salir con lo mismo de siempre: que todo era obra de la “mafia del poder” y que a su pupila le habían puesto “un cuatro”. Y bla bla bla.
Ahora resulta que la corrupta diputada con licencia ni siquiera está afiliada a Morena y por poco y nos salen con que ni la conocían.
Corrupción. Corrupción pura en el partido de los impolutos.
Se rasgaron las vestiduras porque se vieron descubiertos. ¿Por qué no habían dicho antes que no es militante?
¿Si no se hubiera filtrado el video, hubieran hecho pública la entrega y el supuesto rechazo y devolución del dinero?
¿Eva se quedó con los billetes o se los entregó a López Obrador en Las Choapas y de hecho con ello compró su candidatura a alcaldesa?
¿Cómo probar que AMLO no recibió el dinero? ¿O que Felícitas no se lo clavó?
¿Por qué no identifican con nombres y apellidos a los supuestos empresarios que los maicearon?
¿Porque le ofrecieron dinero y lo aceptó sin que nadie le pusiera una pistola en la cabeza, le pusieron “un cuatro”?
¿Fue una “trampa” porque aceptó el dinero y la grabaron agarrándolo? ¿Si no la hubieran filmado entonces no habría habido trampa aunque se quedaran con el dinero indebidamente?
En más de una ocasión, el señor López Obrador ha acusado a periodistas y medios de Veracruz de estar maiceados por parte de Miguel Ángel Yunes Linares sólo porque le han preguntado cosas que le incomodan. Pero nunca ha presentado una sola prueba de su señalamiento.
Ayer, en cambio, todo México pudo comprobar que en Veracruz si maicean a los suyos, a los de Morena. Pero de eso nada dijo en su video.
¿De dónde salió el video? Fue grabado en un hotel, como aquel de Canadá, donde filmaron a Moisés Mansur, prestanombre de Javier Duarte. Muy parecido.
Pero el autor de la grabación no pudo haber sido Duarte, porque el 6 de abril huía de la policía y estaba escondido, en Guatemala, ha dicho.
¿Quién de la mafia del poder? ¿Quién del PRI o del PAN?
Conociendo como se conoce la calaña de políticos que tenemos, ¿alguien duda que puede haber más videos que involucren a morenos en situaciones comprometidas? Al menos, yo no. Creo que lo de Eva Felícitas apenas es el comienzo de la fiesta. Para mí que el baile se va a poner bueno.
¿Se amarra el dedo López?
Cuando detuvieron a Javier Duarte, López Obrador, ¿se curó en salud?, ¿se amarró el dedo?
Primero en Twitter y luego en video dijo que lo tratarían de usar en su contra así como de Morena; que declararía que financió a su partido y a él mismo; que tratarían de “enlodarlo” con Javier, pero expresó a los suyos: no se preocupen por eso porque no es cierto. ¿Entonces, por qué él sí se preocupa?
Ayer, ante lo de Eva Felícitas, mencionó en otro video: “Me pueden robar la presidencia, como ya lo han hecho; me pueden quitar todos los triunfos, pero no van a poder arrebatarme mi dignidad, mi honestidad…”.
¿Teme que Duarte lo implique? ¿Teme que puedan salir más videos que lo desfonden y por eso se adelanta para decir que le “robarán” la presidencia?

ACONTECER POLITICO © 2008. Design by :Yanku Templates Sponsored by: Tutorial87 Commentcute